La prueba fue difundida por El Mercurio en julio pasado y aseguraba que «podría marcar de ahora en adelante el rumbo del caso más estremecedor de La Araucanía«. Fue rechazada por los magistrados.
“Pista clave irrumpe en caso Luchsinger a las puertas del juicio oral”, es el título del principal reportaje de El Mercurio en su edición del 16 de julio de 2016
El texto asegura que un informe del Ministerio Público “podría marcar de ahora en adelante el rumbo del caso más estremecedor de La Araucanía” y que “ajusta los cabos sueltos en confesión del principal testigo”.
En la cuarta jornada del juicio oral, el tribunal desestimó que dicha prueba sea incluida.
La prueba trata de un revólver calibre 22 junto a seis cartuchos de munición, que según la Fiscalía se han encontrado en varios atentados en la región, incluido la muerte de los Luchsinger. Según el Ministerio Público, esto probaría que hay más involucrados, además de los 11 imputados.
Lo cierto es que la supuesta prueba clave ha estado marcada por la polémica, pues la aparición en El Mercurio fue la primera vez que las partes escucharon de ella, vulnerando las garantías del proceso judicial. Además, al momento del inicio del juicio, estaba subida al sitio web del Poder Judicial, disponible para que cualquier persona la bajara, otra situación irregular pues ni siquiera había sido incluida oficialmente como prueba.
Esta mañana, el Ministerio Público presentó el peritaje para que sea incluido como prueba, cuestión que fue rechazada por los magistrados José Ignacio Rau Atria (presidente), Patricia Abollado Vivanco (redactora) y Luis Torres Sanhueza.
“Resulta innegable que al admitir la nueva evidencia solicitada por el Ministerio Público, las defensas se encuentran en la imposibilidad objetiva de controlar la legalidad de sustentación y de los procedimientos periciales que se hayan aplicado, cosa que vulnera aspectos fundamentales del derecho a defensa”, argumentó José Ignacio Rau.
“El Ministerio Público intentó incorporar la prueba que salió en medios de comunicación sin analizar las formalidades necesarias para incorporarlas”, dijo a El Desconcierto Sebastián Saavedra, abogado de Luis y Juan Tralcal.
El defensor explica que la incorporación de pruebas fuera de tiempo es una norma excepcional, que en este caso no cumplía el Ministerio Público al impedir la posibilidad de que la defensa pueda hacer una pericia que la contradiga.
Esta ya es la segunda vez que el propio tribunal fustiga la irregularidad de la supuesta prueba clave, pues al rechazo de su incorporación hoy se sumó la orden de hace unos días de que se baje el documento del sitio del Poder Judicial.
La tesis de la Fiscalía era que la prueba completaba el vacío del testimonio de Peralino Huinca. Vale aclarar que el joven comunero -también imputado- declaró dos veces ante los fiscales Arroyo y Chiffelle, mencionando en ambas una cantidad distinta de personas involucradas.
